这么交流很好啊,二个人不也心平气和的谈论.虽然观点不同但大方向是差不多的.
理性的讨论,比漫骂/偏激的争吵要能解决很多问题.
谢谢二位.

ＬＺ　请在炒完菜后多读点历史，多思考思考中西方政治体系的不同的根源．　多看点书加深加深内涵．你的这一个问题就解决了．
那样你也就知道你自己是谁了，就不会一会说说老人　，一会说说留学生了，先管好　你自己吧．　
顺便告诉你一下，　华人上街游行并不代表就不爱新西兰了，ＫＩＷＩ也经常上街抗议他们的政府．老人在这里享受福利也不是被别人施舍的，他们也有权利通过不犯法的方式表达自己的意见．请不要用你的奴性思想去吓唬我们善良的老人们．　
不是不想和你辩，而是我们大家在不同的思想高度上，你对民主与自由的理解还是建立在西方与中国的对比上，根本就不知道其真实内涵．还是那句话，多看点书吧．　　要不就多研究研究菜谱，　少上点网．

[quote].......多看点书吧．　　要不就多研究研究菜谱，　少上点网．

每個人都有上网發表意見的權力, 尊重別人也是一種民主修養.

您从哪里得知LZ不懂历史或没读过历史或读的历史比你少？又从哪里得知LZ展现的是奴性思想？
您的高度思想境界又体现在哪句话里呢？
1-10贴的两位如此理性友善的讨论，令人感动。

[ 本帖最后由 gapfiller 于 2008-4-29 10:12 AM 编辑 ]

来凑个热闹。
因为我还没加入新西兰国籍，所以对入籍宣誓的内容不是很清楚， 只是听入了籍的朋友大概地说过入籍宣誓的誓言里要求入籍者宣誓效忠新西兰。还想听一听各位入籍新西兰的人更确切和具体些的说法，想听听入籍宣誓的誓言里有没有要求入籍宣誓者放弃对原居住地〔或说祖国〕的感情。如果誓言里没有明确地要求，或者说入籍者在宣誓的时候没有显式地发誓放弃自己对原居住的感情，那么入籍者放弃或者保留对原居住地的感情应该是对誓言的一种隐式的演绎，都不算违背自己的诺言。有个不很确当的联想问题：讨了老婆还要爱自己的母亲吗？ 我所以联想到这个问题，或者说这个不很恰当的比喻，是想说本来就不是绝对对立的感情不必要来对立化它们。当然除了上述感情之外，人在社会生活里还需要有对正义的维护心境和情操。
把问题写得离题远一点儿，我很钦佩现任的新西兰总理海伦克拉克的勇气和胸襟，她可以为百年前新西兰人对华人移民的歧视行为道歉。当时的华人可谓是默默无闻地工作和努力过，他们也没表达过什么吧，可是当时也没得到作为自然人和自食其力的劳动者应该得到的人身尊重和认可。这不是要翻历史帐，是想说新西兰社会进步了。
关于老人们拿社会福利，我个人的看法是这些社会福利是社会的和历史的积累，为什么新西兰政府要给移民老人社会福利必然是有自己的考量，道义的，人权的，感情的，社会的等等诸多因素都在里边不能太肯定。有一点是肯定，新西兰没规定拿福利的老人们可以做什么不可以做什么。对我来说，老年人是我和死神之间的一个屏障，有他们在使我觉得离死神远了些，某天，我前面的屏障没了，我就得直接面对死神，也成了现在年轻人的屏障。
现在的年轻人有人贪玩，有人好学，更多是既能玩也会学的。年轻人来到新西兰，不管是留学还是移民或是工作，来了总比在国内更能清楚了解和体会一些国外的事务，尽管这些了解或体会有时是片面的，不很完整的，但是亲历总比臆断真实。

红叶归根，我查看了您在网上的言论，感觉您在网上的行为不断地在为卡弗蒂提供例证，真正的爱国行为决不是像你那样的。看来你是读过很多书的，也通晓历史，应该有敏锐的判断力啊

君子兄，谢谢您的回帖。

看来我们之间有些误解。我并没有说入了新西兰国籍就不要爱自己的祖国。的确爱新西兰和爱祖国是不矛盾的。但是，这两种爱是不同的，您举了爱老婆和爱母亲这样的例子，的确很能说明问题。我的本意是想说入了籍的新西兰华人不要对西藏问题说三道四了，无论支持统一也好，支持独立也好，入了外籍的华人从法理上已经没有了说三道四的资格了。我想我这个观点是不违背中国政府的一贯政策的。（请参见我前面的帖子）

老人福利这个问题比较沉重，我不想多说。联系前些时候发生的福利风波（祥见西风瘦马的“从华裔老人养老金风波谈起”），我觉得那些领福利的老人最好不要在这样的场合出现，他们超脱些比较好。您说是不是？
至于年轻人，坦率地说，我对这些80后的年轻人正面看法不多，但还是能够理解他们的。因为我们也年轻过，也冲动过，也不理性过。人老了时常怀旧，我经常会想起四清、反右、文革甚至89事件，现在回想起来惭愧多于荣耀。回顾中国50多年的历史，我们理性的时候不多，现在还在延续这样的非理想，感到心痛啊。前几天我转贴了已故前社科院院长李慎之先生的一篇文章《风雨苍黄五十年》，我非常同情慎之老写这篇文章时内心的苍伤之感。中国何时能够回归理性的轨道。

现在老了，我蜗居小镇试图远离尘世，在一家小餐馆伺候锅碗瓢盆也其乐无穷。这些天又见红旗满天，引起了老夫往事的回忆，发了些感慨，引起诸位的不快，这里向各位道歉拉。

LZ确有直抒胸臆的诚意，不过还是要冒昧指出LZ观点确已陈旧，反映过多的忍辱负重和自我约束，透着上个世纪中国的强烈印记（这不怪LZ，很大程度上这是生长环境和生长历程决定的），与时代的要求已经脱节。某些观点依照现在的普世价值观（或者说与国际接轨）可以说是错的，比如认为移民入籍后便不应该关心母国的事务因为“从法理上已经没有了说三道四的资格了”，先不谈这种“法理”是否存在或者说对所谓“法理”的理解是否值得商榷，即便从常识和人情的角度来讲也难成立。这比较明显的表现出LZ对框架和自我约束的极度敏感（甚至在这种框架并不存在的情况下），和另一方面对自身权益和情感近乎理所当然的压抑。这种思想方式比LZ的观点似乎更引人注目，同时也与新一代中国人的风格形成鲜明对比。但要指出的是，历史的车轮在无可避免的向前转，在当前生存竞争已经开始撕去面纱，利益主义，抑制和反抑制越发明显的世界形势下，或许新一代的方式更加能够迎难而上，助中国屹立于世界民族之林。

其实很多东西也分不清谁对谁错,只是对问题的看法,或看问题的角度不一样,仔细阅读你们的观点,我看说的都有一定道理.但不太喜欢楼主的说法.

不容许外国人干涉内政是中国政府的一贯原则。你如果关心外交部发言人的谈话会发现，这句话使用的频率很高，特别是在涉及人权等问题上，我们的外交部发言人总是义正言辞地使用这个句型。对于入了外国籍的华人，在法律上同样是外国人，同样也不要在西藏问题上说三道四，难道外国人说西藏要统一就不是干涉内政？你总不能用双重标准吧，双重标准也是我们一贯反对的。
很多从中国出来的人都信奉丛林法则，难道中国的教育就一直停留在北京猿人时代？尽管输些丛林法则？可悲可叹