很多年前，当我第一次接触自由主义理论的时候，就见到这句话，所谓的言论自由的原则。开头没有质疑其内在的悖论，心里着实被这极具欺骗性的口号所感动了一番。随着思想视野渐渐开阔，见识多了，有实践，有印证，就发现它其实是极具煽情性和先天自相矛盾的混账逻辑，不足为训。
* r- c9 v( C* a: b( H% _5 H/ {新西兰中文网，新西兰华人社区，纽西兰，奥克兰，基督城，惠灵顿新西兰中文网论坛+ Q( r2 ]9 U) d0 t) W& _: f
在现代社会，没有绝对的平等和自由，所谓言论自由，要有底线，即不同的单位有不同的底线，对个人而言，其底线就是个人利益，对家庭而言是家庭利益，对集团而言是集团利益，对民族国家而言，就是民族利益或国家利益。突破底线，必遭反弹，就要付出代价。所以当今世界只有相对的和自律的自由和平等，否则就堕入“言论自由”迷信之中。新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城' m) q: d, A% m$ P4 L* [4 L

! G3 V3 O0 ~2 d' R7 }# S新西兰中文网论坛再者，如果一个观点的发表是要引起有人掉脑袋的恶果的话（指要么说的人，要么听的人，要么相关的第三者会有生命攸关的隐忧或危险），逻辑上才有需要用生命捍卫其说话权利之必要，就说明这观点本身极具侵害性，用佛家的话说，就是会造成极大的口业，是要承受因果的。而这句话却提倡保护和包容这些侵害性言论的说话权利，那你自己和公众被该言论侵害的权利就任由侵害？
/ A' Z5 |* Y, C) j4 V- w新西兰中文网，新西兰华人社区，提供新西兰每日新闻，酸甜苦辣，四海同心，房屋出租，招聘广场，交友征婚，留学移民 ，娱乐八卦新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城. a' l" p" y# X- ?% b# W# V
至于“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”这句话在非政治话题（如经济，生活，科技，文学等方面是否适用呢，我不知道，见仁见智吧，比如谣言，个人隐私，商业信誉，等等，应有许多禁忌吧。不过就我自己的处世之道而言，凡突破上述底线的言论，我必定“默摈”之，却绝不会用生命捍卫这种危及自身利益的“权利”。很多底线是必须明白的：比如倡导黄赌毒，恐怖主义，种族歧视，血腥暴力，教人自杀，核武扩散，台独，法西斯，日本军国主义等等，是公害，应尽力打压。对有害的言论，如果自己没有能力阻止其散播，最起码也要“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”千万不可受这句话迷惑，幼稚地试图去捍卫它的发言权，为中山狼打掩护，最后必受其害。当然，最应该做的就是奋起批驳，并不要让儿童听闻。新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城) E6 W0 W. z6 t9 ]5 x
+ l# u( T. C4 a" T8 R
我觉得现在这里多数网友都还是比较欣赏这句话的，觉得是一种高尚情操，以一种宽厚包容的姿态处世，人格当然会提高，社会也会更和谐，这也许是它的正面意义吧。所以，我赞成对之进行理性讨论，分析利弊，以免不小心用错地方，就有可能把这句话变成打压不同政见言论的武器（因为你在捍卫某种有公害的言论的发言权本身，就是纵容扩散公害，就是在对捍卫公益言论的压制，在此，一碗水永远端不平）。www.chinese.net.nz! c3 u, o! u7 W8 L: A7 J3 R: h

% W# y+ G- J" G6 c# k# `. |  `$ m新西兰中文网，新西兰华人社区，纽西兰，奥克兰，基督城，惠灵顿[ 本帖最后由 寇来吾往 于 2008-1-27 11:28 AM 编辑 ]

说的好，顶！！！！！！！

应该全力宣传！！！

有道理.

引用:

原帖由 寇来吾往 于 2006-4-13 02:22 PM 发表新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城4 x) V# i( O+ k$ z" i
很多年前，当我第一次接触自由主义理论的时候，就见到这句话，所谓的言论自由的原则。开头没有质疑其内在的悖论，心里着实被这极具欺骗性的口号所感动了一番。随着思想视野渐渐开阔，见识多了，有实践，有印证， ...

! |! ^& g. T8 O' ]8 U+ I! ]  P新西兰中文网论坛94.

这篇文章份量不轻。
3 v( L( m0 |! D3 \+ {新西兰中文网，新西兰华人社区，纽西兰，奥克兰，基督城，惠灵顿顶一下。

http://www.chinese.net.nz/bbs/thread-111057-1-1.html

我觉得伏尔泰此论在现实生活中是不可行的，根本不带哲理性，有的只是感性的宣泄和幻想，很感动人，但没人做得到。特别是在阶级社会中，向人们灌输此念，就更显得太过超前了，无疑是在搞民主社会的浮夸风，比当初58年有些中国人想一步跨入共产主义更富想象力（起码战时共产主义就是行之有效的嘛）。新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城& ~  a" Z8 \1 o9 v) r
1 u$ `2 x, E# {* R1 c
其实，中共一向所提倡的做法就是更切合实际的言论自由：必须深入群众，听取人民群众的批评；对于人民群众，希望他们知无不言，言无不尽。而对于批评意见，则要“有则改之，无则加勉”，“言者无罪，闻者足戒”。以及展开批评和自我批评。这些，也许有许多党员做不到，但大部分党员还是遵照执行的，所以中共才充满活力。新西兰中文网，新西兰华人社区，提供新西兰每日新闻，酸甜苦辣，四海同心，房屋出租，招聘广场，交友征婚，留学移民 ，娱乐八卦" M7 }$ |' ?0 s* \, Y$ a

* h3 R, Y% U2 hwww.chinese.net.nz比起保障发言权，我感到“拒绝听的自由”与“发言的自由”是言论自由中同样重要的组成部分。但伏尔泰此论只单方面针对发言的自由，其潜意就可能在同一时空剥夺了部分人“拒绝听的自由”。
; [' P! o$ K. h3 T. B* Q/ R# R新西兰中文网论坛
! u1 L2 O" I$ }8 ?, Z/ c; x$ l! W7 u  v新西兰中文网论坛[ 本帖最后由 游人 于 2008-1-26 12:20 AM 编辑 ]

中共很多论点都很有哲理性,只可惜事与愿违.知无不言成为了右派,言者无罪到现在还是空话.

当然，中共也是会犯错误的，问题在于知错必改，才不会再犯同样的错误。而且，很多错误可以犯，犯了也有机会补救，但有些原则性错误犯不得，犯了是要掉脑袋的，比如说犯像苏共戈尔巴乔夫那样解散苏共的错误，或者是像李登辉一样引进美式民主瓦解国民党的错误，或者是把伏尔泰此论当作宝（伏尔泰是法国启蒙思想家，他的大部分思想都很有继承价值，惟独此论要么说是高不可攀，要么说是垃圾），......。新西兰中文网，新西兰华人社区，纽西兰，奥克兰，基督城，惠灵顿+ f2 R; U/ z. b. h. }: r

4 T  o; g. g! y( x新西兰中文网，新西兰华人社区，纽西兰，奥克兰，基督城，惠灵顿中共自有其传承的三大法宝，自有其捍卫言论自由的准则，也就是在保障国家最高利益的舆论前提下，正确处理两类不同性质的矛盾，即对武装的敌人和极端反动的言论不给予言论自由并坚决镇压，对人民内部给予充分的言论自由，以充分的民主达到高度的集中（大一统）。
& T+ c6 P  C8 ^  q! I新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城新西兰中文网论坛; i3 S: D* h+ K- o  E
[ 本帖最后由 游人 于 2008-1-26 01:17 PM 编辑 ]