“拒绝听的自由”-----在这里好象无人被剥夺过吧，但中共历史上是的确剥夺过人民的这种自由的。
5 \8 n6 f  n. p新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城您的贴子读来似有“以子之矛攻子之盾”之嫌。
+ r6 [9 t) |$ z4 D新西兰中文网论坛也给人一种“叶公好龙”的感觉。
6 v+ v- S) B) V: R! |新西兰中文网论坛本人并不反共，反而认为中共在改变政策后，这些年干得真不错。是在造福于这个民族和世界。
: f2 ~) y0 v/ J% A/ Q; J* C新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城经济上造福民生，政治上虽没从口头上宣传，但可以真真切切地感受到，中国人享有的民主与自由，与过去相比，越来越多。
* c( J: M: Q" `1 n新西兰中文网，新西兰华人社区，纽西兰，奥克兰，基督城，惠灵顿中国共产党是在进行一场务实的质变。
, g, g( Z1 a: _% Y/ V% z+ |! z新西兰中文网，新西兰华人社区，提供新西兰每日新闻，酸甜苦辣，四海同心，房屋出租，招聘广场，交友征婚，留学移民 ，娱乐八卦反而一些百姓的思想倒跟不上党的变化呵！
  @! |" K) }+ G8 D3 f1 ?8 {新西兰中文网，新西兰华人社区，提供新西兰每日新闻，酸甜苦辣，四海同心，房屋出租，招聘广场，交友征婚，留学移民 ，娱乐八卦与时俱进，与时俱进。。。

谢谢回贴。新西兰中文网论坛/ Q! Z' s; E! Q2 I6 D2 M3 _6 ?8 w

6 C, V/ q9 x, V* j: e/ {: M7 j新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城其实这正是伏氏名言的软肋。我所谓的“拒绝听的自由”被剥夺并非指我们这里，而是从伏尔泰的名句中引伸出来的可能结果：即当我们用性命捍卫别人异见的发言权时，就可能无形中强迫了那些不愿或不应听到此异议的人去听，从而对他们产生了兹扰。比如说对未成年人，全世界各国都不约而同地限制他们听的自由，因为确实是有些东西是儿童不宜的。如果有人说伏氏名言只是对儿童不适用，那我还可以举出许多成人不宜的言论也必须限制听的自由的，如此推论下去，似乎是处处都不适用了，那么伏氏此论还有什么现实意义呢？所以事实上此论本身在逻辑上是自相矛盾的，既让人说，又必须保护不听的权利，鱼与熊掌不可兼得，也许只能让说的人自言自语或在团体内部讨论好了。一旦到了公众场合，就不适用了。
3 ?. I2 N0 k. P4 n& Y2 s9 Awww.chinese.net.nz新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城" k- Y7 J' M9 Q- `8 c3 Q
所谓自由，必须先有富余，有选择才有自由，所以说“贫者无自由”，因为无选择就无自由。举例说，在现代社会，我们有选举权，并不意味着我们有选举自由，比如说只有一个或两个候选人，你有选择吗，你无从选择即意味着没有自由，你只能两者选一就意味着你只有一半的自由；同样，如果你必须去投票而没有拒绝投票的选择，同样意味着你没有充分的选举自由，因为你只能投票而不能拒绝投票。反之，太自由又使你无从选择，几万个候选人摆在你面前，这种自由就失去意义了，还不如捉阄。同理，言论自由必须有说和不说的选择，同时有听和不听的选择，现实中很容易出现矛盾，所以人们为了和谐，只好取中庸之道，或以国家和社会利益为重，而非不管三七二十一地去捍卫某名人说过的话。2 {/ \: y+ n4 S4 l" j

3 d2 L$ M) b; @8 w: `新西兰中文网论坛[ 本帖最后由 游人 于 2008-1-26 06:24 PM 编辑 ]

:18~ :18~ :18~

引用:

原帖由 寇来吾往 于 2006-4-13 02:29 PM 发表
1 b1 v% K5 o+ l4 a新西兰中文网论坛很多年前，当我第一次接触自由主义理论的时候，就见到这句话，所谓的言论自由的原则。开头没有质疑其内在的悖论，心里着实被这极具欺骗性的口号所感动了一番。随着思想视野渐渐开阔，见识多了，有实践，有印证， ...

新西兰|纽西兰|奥克兰|惠灵顿|基督城* _0 K0 K9 u- h  O. x
顶.

:38~ :38~

:22~ :22~

smiles22.gif smiles22.gif

smiles22.gif smiles22.gif